Pino와 Console JSON 로그, 이 조건에서는 Console이 빨랐어요

2026-10-21 기준 이 사이트의 격리 환경에서 구조화 로그를 기록한 중앙값은 Pino 46.348412ms, Console 기반 JSON 로그 24.277994ms였어요. 출력 소비 비용을 뺀 이 비교에서는 Pino보다 Console 기반 JSON 로그가 시간이 덜 걸렸어요.

README가 제시한 속도 주장

Pino README는 대안과 비교했을 때 속도가 5배를 넘는 경우가 많다고 제시해요. 이 수치는 이번 측정값이 아니라 README 원문의 주장이고, 이번 실험은 그 문구 전체를 재현하려는 비교가 아니에요.

이번 가설은 더 좁았어요. 출력 소비 비용을 제거한 구조화 로그 기록에서 Pino의 중앙값이 Console 기반 JSON 로그보다 낮은지를 확인하는 것이었어요.

이 사이트의 격리 환경과 비교 조건

이 사이트의 격리 환경은 aarch64, Neoverse-N1 x2와 CPUQuota 150%였어요. 메모리는 2048MB, 운영체제는 Ubuntu 24.04.4 LTS, 런타임은 Node.js 24.21.0이었어요.

README가 포괄하는 다양한 대안과 달리, 여기서는 Node 런타임의 Console 기반 JSON 로그만 기준선으로 뒀어요. 각 구현에는 결정적으로 생성한 요청 완료 레코드를 같은 순서와 메시지로 기록했어요.

각 구현은 측정 전에 한 번 워밍업했어요. 로그 출력은 같은 메모리 폐기 스트림으로 보냈고, 이 사이트의 격리 환경에서 7회 실행했어요.

결과: 구조화 로그 기록 시간

이번 조건에서 Pino 중앙값은 46.348412ms, Console 기반 JSON 로그 중앙값은 24.277994ms였어요. 중앙값만 보면 Pino가 더 빠를 것이라는 가설과 다른 방향이에요.

Pino의 값은 45.162442ms부터 47.091218ms 사이였어요. Console 기반 JSON 로그는 23.802551ms부터 25.442044ms 사이였어요.

결과 그림과 회차별 값은 원시 데이터(JSON)에서 확인할 수 있어요. 표의 수치와 그림은 같은 7회 실행 결과를 가리켜요.

같은 방향인지 판단할 수 없는 이유

README의 5배 주장은 다양한 대안을 포괄하는 문구예요. 반면 이 실험은 Console 기반 JSON 로그 하나만 기준선으로 삼았고, 로그 출력도 메모리 폐기 스트림으로 보냈어요.

그래서 이번 결과를 README 주장과 같은 방향이라고 말할 수는 없어요. 이 조건에서는 중앙값의 방향이 반대였지만, 그 사실만으로 README의 포괄적 속도 주장이 틀렸다고 단정할 수도 없어요.

이 비교가 가리키는 범위는 좁지만 실무적으로는 분명해요. 출력 대상과 비교 구현을 고정하면 로거 내부 기록 비용의 순서가 기대와 다르게 나올 수 있어요.

재현에 사용한 스크립트

아래 스크립트는 이 결과를 만든 재현용 코드예요. 스크립트를 다시 실행하지 않았고, 표와 해석은 제공된 실행 결과만 사용했어요.

import pino from 'pino';
import { Writable } from 'node:stream';
import { Console } from 'node:console';

class NullWritable extends Writable {
  _write(_chunk, _encoding, callback) { callback(); }
}

const sink = new NullWritable();
const logger = pino({ base: null, timestamp: false }, sink);
const baseline = new Console({ stdout: sink, stderr: sink });
const records = Array.from({ length: 20000 }, (_, i) => ({ requestId: `req-${i}`, route: '/api/items', statusCode: 200, durationMs: i % 100, userId: `user-${i % 1000}` }));

function pinoPass() {
  for (const record of records) logger.info(record, 'request completed');
}
function consolePass() {
  for (const record of records) baseline.log(JSON.stringify({ level: 30, msg: 'request completed', ...record }));
}

pinoPass();
consolePass();

const startPino = process.hrtime.bigint();
pinoPass();
const pinoMs = Number(process.hrtime.bigint() - startPino) / 1e6;
const startConsole = process.hrtime.bigint();
consolePass();
const consoleMs = Number(process.hrtime.bigint() - startConsole) / 1e6;

console.log(JSON.stringify({ pinoMs, consoleMs }));

적용 범위와 선택 기준

이 결과는 aarch64 환경, Node.js 24.21.0, 메모리 폐기 스트림, 그리고 이 레코드 구성에서만 성립해요. 실제 출력 장치, 다른 로거, 다른 메시지 구성에서는 이 결과로 시간을 예측할 수 없어요.

따라서 이 조건과 같은 Console 기반 JSON 로그를 비교할 때는 Pino가 자동으로 더 빠르다고 전제하지 말고, 서비스가 실제로 쓰는 출력 경로로 측정하는 편이 맞아요. 반대로 이 실험이 포괄하지 않은 조건에서는 이 표를 선택의 근거로 넓혀 쓰지 않는 편이 안전해요.